En sus Secretos del Alma: Una historia social y cultural del psicoanálisis,Zaretsky narra e interpreta esta historia desde sus inicios en lo que él llama la segunda revolución industrial-más o menos la época en que las empresas verticalmente integradas, como la Ford Motor Company comenzó a surgir y dominar a su casi desaparición en curso.En su narrativa Zaretsky explora la interacción entre (1) la familia cambiante y roles culturales, los valores y las estructuras, (2) el impacto social, político, económico y cultural de la vida industrial-empresarial, y (3) la (positiva y negativa) influencias de las ideas psicoanalíticas. Su objetivo es "identificar y afirmar la dimensión emancipatoria del pensamiento analítico sin negar la validez de las críticas que [el psicoanálisis] o la necesidad de repensar su legado" (p. 3).
Zaretsky ve al psicoanálisis como dos caras. Su aspecto positivo es la fuerza transformadora de la liberación y la emancipación, para liberar a los individuos de las trabas familiares y sociales. Su aspecto negativo es dual. Una serie de efectos indeseables se deriva directamente de la influencia positiva de transformar el psicoanálisis; al liberar a una persona, por pregonan la "autenticidad" y la individualidad, libera no sólo, sino también destruye beneficiosos externos (familiar, social) corbatas. Según Zaretsky, "sentar contribución fundamental de Freud en la teoría de que disyunción [entre la psique individual y la cultura]" (p. 6). Un segundo conjunto de características indeseables como el psicoanálisis surgió porque evolucionado ", que fue absorbida, transfigurado, y finalmente consumida por la sociología y la cultura de la vida personal a la que originalmente le dio expresión crítica" (p. 11). Así transformado y degradado psicoanálisis, también se convirtió en agente de la represión, la opresión, mistificación y el consumismo.
Es evidente que una gran cantidad de laborioso, documentación completa, detallada y duro trabajo han ido en secreto . También parece ser bien recibido por la crítica y los lectores. Sin embargo, me parece que tiene importantes deficiencias. En numerosos contextos, el filósofo Martin Heidegger (lo voy a mencionar de nuevo más tarde) habla de una creencia del ser "correcto pero no es verdad", es decir, más o menos, que la creencia es válida dentro de su marco de supuestos, sino que, dado que esas suposiciones son sospechosos, en un sentido más amplio, es falso. Así es como yo caracterizaría el trabajo de Zaretsky.
Permítanme comenzar por señalar que Zaretsky trata el psicoanálisis como una iglesiamovimiento, a menudo explícitamente así, por ejemplo, cuando en la descripción de su declive más reciente dice que "la iglesia freudiano grande había dado paso a un nuevo y desacralizado," casados "clero" (p . 330), o cuando se caracteriza un reformador (Heinz Kohut) como "la actualización de la iglesia" (p. 314). En ese contexto, y bajo ese punto de vista, Zaretsky psicoanálisis entiende principalmente como una iglesia politizada de creencias, teorías, ideas e hipótesis. Es decir, él parece estar interesado en el psicoanálisis principalmente por su contenido intelectual y conocimientos y su historia, por ejemplo, dice explícitamente que el psicoanálisis no es "tanto un modo de tratamiento como un conjunto de acuerdos que tenemos que proteger [de extinción] ... " (342). En otras palabras, Zaretsky Secretos es ante todo una historia política, social y cultural del psicoanálisis como cognitivo / teórico del proyecto, como un cuerpo de cambiar las creencias dogmáticas y sistemas.
Ahora, oficialmente psicoanálisis siempre ha pretendido abarcar tres aspectos. Se entiende a sí misma como que comprende una teoría, una práctica terapéutica, y un método de investigación. Mi sensación es que el conocimiento de Zaretsky de estos dos últimos componentes es la de un académico, un conocimiento limitado libro que carece de profundidad experiencial y la empatía. No veo indicios de que él tiene una "sensación" de asuntos clínicos. Aunque a veces Zaretsky se refiere a estos dos últimos aspectos del psicoanálisis, cuando lo hace, es como si él sabe la letra pero no la música. Como no es un médico sino un historiador difícilmente puede ser culpado por estas limitaciones, pero se plantea la cuestión de si las vistas restringidas Zaretsky del psicoanálisis afectar la solidez de sus argumentos e interpretaciones históricas.
Yo creo que si, de manera sutil. La primera vez que menciona una serie de errores de comisión y de omisión, pero que probablemente tienen poca relevancia para la interpretación de Zaretsky de la iglesia y su historia. No me extenderé en los detalles. Lo que veo como sus principales errores de comisión son malentendidos en primer lugar, de la psicología del yo (comparar, por ejemplo, sus comentarios en la página 312 con Busch 1995, especialmente el capítulo 4;. Busch 1999, Gray 1994; Goldberger, 1996), y en segundo lugar, a la libre la psicología y el narcisismo (compárese el capítulo 12 con Kohut 1984, Loewald 1980, capítulo 20, o Goldberg 1995).
Importantes omisiones son:
(1) El abandono de la seminales clínicos contribuciones de destacadas figuras analíticas como Michael Balint, Winnicott, Donald, o Loewald Hans, aunque Zaretsky menciona los dos anteriores, se informa solamente sobre sus roles políticos en el "movimiento" y en sus aportaciones teóricas .
(2) La falta de consideración de las principales contribuciones psicoanalíticas a los campos de la teoría de la personalidad y las pruebas proyectivas.
(3) El hecho de no mencionar que dentro del psicoanálisis hay alternativas serias y sustanciales a las decisiones familiares entre scientisms reductivos y humanismos (comparar Zaretsky Epílogo con, por ejemplo, Simposio 1995, o Berger 2002, capítulo 5).
(4) El hecho de no reconocer y considerar los graves problemas inherentes supuestamente científica a tierra (por ejemplo, neurobiológicos), los enfoques reduccionistas (compare sus observaciones en Grünbaum, p. 335, o en la neurociencia y psicofarmacología, pp 337-338, con críticas tales como Tallis 1999a, b; Olafson 1995, 2001, o Berger 1991, 1995, 2002).
(5) El hecho de no mencionar siquiera los problemas acuciantes relativos a la supuesta existencia de vínculos directos lógicas entre la teoría psicoanalítica y su práctica (ver Berger 1978, 1985, 1991, 2002).
Estos errores pueden o no afectar la sostenibilidad de la narración Zaretsky y las interpretaciones, pero en mi opinión hay varios otros aspectos de Secretos que hacer. Pertenecen a la terapia, mientras que el tercero se refiere a una cuestión filosófica Dos. El primer problema es el siguiente. Como he mencionado antes, Zaretsky afirma que el psicoanálisis como un cuerpo de pensamiento es bifronte, que como un cuerpo de pensamiento que ha tenido importantes influencias positivas pero también negativas en varios aspectos de la vida moderna. En concreto, propone que el psicoanálisis "[a] C asi instantáneamente reconocida como una gran fuerza para la emancipación humana" (p.3).
Sin embargo, uno de los primeros descubrimientos clínicos de Freud, uno que ha sido validado una y otra vez en un siglo de práctica terapéutica y la experiencia, es que simplemente suministrando el conocimiento intelectual acerca de las cuestiones psicoanalíticas de pacientes no es terapéutico. Para que esta información sea verdaderamente terapéutica, tiene que ser presentada con conocimiento en el contexto de una terapia en curso. Si eso no se hace, entonces el mejor de la información será ineficaz y simplemente se defendió, en el peor (y más a menudo), sin embargo, se distorsiona y se coloca al servicio de las defensas patológicas y las necesidades, incluso si la información parece superficialmente tener consecuencias beneficiosas. A menudo se requieren un conocimiento sofisticado clínico para ver que los efectos son realmente nocivos.
A la vista de estas consideraciones, sugiero que del mismo modo, las aparentemente "liberadora" influencias del pensamiento psicoanalítico de la cultura en general a la que se refiere en realidad Zaretsky albergar características nocivas, patológicas. Propongo que la administración de la información de referencia cultural intelectual general sobre el psicoanálisis (por ejemplo, sobre el inconsciente, los sueños, el complejo de Edipo, la sexualidad, o la autonomía) se parece mucho a proporcionar información inadecuada en lo que anteriormente (Berger 1991) denomina "no-suficientemente buena "La terapia. En otras palabras, considero que en última instancia, tanto el obviamente nocivas, así como las influencias supuestamente liberadora de pensamiento psicoanalítico en el público en general son, en el fondo, negativo. La premisa de que el psicoanálisis ejerce influencia liberadora y beneficiosos en el público en general es un elemento importante en las interpretaciones históricas de Zaretsky. Si esa premisa se convierte en sospechoso, también lo hacen sus tesis.
Una segunda cuestión relacionada, clínica se refiere a los efectos secundarios indeseables de la supuesta terapia psicoanalítica.Anteriormente mencioné el "desfase" que las alegaciones de Zaretsky es un efecto secundario indeseable de psicoanálisis. Dice que a diferencia de anteriores "terapias", como exorcismo de un sacerdote, cura o un rey francés de escrófula al tacto (p. 6), ambos de los cuales mantiene lazos comunes del "curado" de la persona, el proyecto psicoanalítico fue "formulado ... como una hermenéutica personal y provisional de auto-descubrimiento "hizo que la imposibilidad de reintegrar a un individuo en un" todo preexistente "(pp. 6-7; comparar esta afirmación con exploraciones clínicas informadas, por ejemplo, Loewald 1980). En otras palabras, Zaretsky ve terapia analítica con su énfasis en la autonomía del individuo, de su supuesta "actitud positiva hacia el narcisismo" (p. 314) y así sucesivamente, como innatamente alienante, necesariamente la ruptura de ex pacientes de sus lazos familiares, sociales y culturales.
Mi objeción es la siguiente. Zaretsky bastante identifica correctamente la terapia psicoanalítica con el objetivo de "defamilialization , la liberación de los individuos de las imágenes inconscientes de la autoridad que tiene sus raices en la familia "(p. 5), pero luego da un paso injustificado cuando se va a comparar con la alienación que defamilialization . Ahora, por desgracia, es muy cierto que demasiado a menudo, un paciente ex-analítica es egocéntrico, egoísta, narcisista defectuoso, explotación sexual, pero yo sostengo que esto no es una consecuencia necesaria del psicoanálisis. Cuando estos resultados se producen, es porque el paciente y / o el analista eran "no suficientemente buena" o, como lo expresó más recientemente, debido a que la terapia era una "technotherapy" en lugar de " praxiallybasada en "el tratamiento ( Berger 2002), la terapia analítica no es necesariamente alienante. Así, una vez más, la cuestión sobre la que me falla Zaretsky es clínico, en este caso, su aparente incapacidad para discriminar adecuadamente entre las prácticas clínicas buenos y malos y los resultados.
Mi tercera crítica es, como he insinuado, filosófico. Hemos visto que los dos ingredientes principales conceptuales y básicas en la historia de Zaretsky y análisis son en primer lugar, el entorno socio-político-cultural de la segunda revolución industrial y el psicoanálisis segundo. Coloca estos dos marcos sobre una base más o menos iguales, y explora la forma en que mutuamente se afectan mutuamente. Sin embargo, según Heidegger la revolución industrial-de hecho, todo el período de la tecnología occidental puede ser visto de otra manera: como un síntoma de "pensamiento calculador racional", una "mentalidad que subyace a la altura de la tecnología y que impregna nuestros hábitos cotidianos de expresión y de pensamiento ... una forma de objetivar nuestro mundo y nuestra experiencia "(Pattison 2000, 2).Heidegger afirma que este modo de pensar surgió ya en el pensamiento griego temprano, sino que sólo se hizo más visible con el surgimiento de las ciencias en el siglo XVII.
Heidegger discute esta afirmación complejo al fin, y se ha generado una gran literatura secundaria (véase, por ejemplo, Bernstein 1992, capítulo 4; Lovitt y Lovitt, 1995; Pylkkö 1998, capítulo 2). No voy a tratar de describir con más detalle. Lo que importa aquí es que uno puede hacer un caso que el psicoanálisis, demasiado, no es sino otra manifestación sintomática de la misma subyacente "racional-calculador", "tecnológica" dinámico. La posibilidad de ver tanto la segunda revolución industrial y el psicoanálisis como expresiones de una raíz común patológico y no como dos agentes causales independientes pero que interactúan plantea más preguntas sobre el análisis socio-políticos y culturales de Zaretsky.
Tengo dos reflexiones finales. En primer lugar, Zaretsky Secretos puede servir como una fuente de mucha información sobre los hechos históricos sobre el surgimiento y la caída de la iglesia psicoanalítica, pero es necesario tener en cuenta las limitaciones a las que he señalado. En segundo lugar, creo que, probablemente sin proponérselo, Zaretsky psicoanálisis ha hecho un flaco favor al analizar sólo, o al menos principalmente, en términos de sus (sin duda graves irregularidades) como la iglesia aspectos. Ese enfoque restringido es probable que deje al lector incauto con la impresión de que esto es todo lo que hay al psicoanálisis. En mi opinión, eso es mucho, como si uno fuera a escribir sobre el cristianismo por la crónica de la historia de mala calidad de su iglesia, implícitamente invita a la conclusión de que la iglesiaes el cristianismo; Secretos invita también a un desprecio injustificado y menosprecio del psicoanálisis que oscurece su valioso y frágil elementos, lo que hace virtualmente invisible éstos y el apoyo a su despido masivo actualmente en todas partes, a la moda, pero justificada mal.
REFERENCIAS
Berger, SL 1978. Limitaciones innatas de las teorías formales. Psicoanálisis y pensamiento contemporáneo, 1: 89-117.
_____ 1985. Teoría Psicoanalítica y relevancia clínica: ¿Qué hace que una teoría consecuente para la práctica? Hillsdale, NJ: Prensa Analítica.
. _____ 1991 Abuso de sustancias como Síntoma: Una crítica psicoanalítica de abordajes terapéuticos y las creencias culturales que las sustentan. Hillsdale, NJ: Prensa Analítica.
_____ 1995. Interpretaciones cuestionables de Grünbaum de los sistemas inanimados: "Historia" y el "contexto" en la física. Psicología Psicoanalítica 12 :439-449.
. _____ 2002 Psicoterapia como Praxis: El abandono de la ciencia mal aplicada. Victoria: Trafford.
Bernstein, RJ 1992. The New Constellation: Los horizontes ético-político de la modernidad / postmodernidad. Cambridge, MA: MIT Press.
Busch, F. 1995. Clásicos desatendidas: MN Searl el ". Algunas consultas sobre los principios de la técnica" 64 Psychoanalytic Quarterly:326-344.
_____ 1999. Técnica Repensar Clínica. New York: Jason Aronson.
Goldberg, A. 1995. El problema de la perversión: la perspectiva de la psicología del self. New Haven: Yale University Press.
. Goldberger, M. (Editor) 1996 Peligro y Defensa: La Técnica de Atención de Procesos Industriales. Northvale, Nueva Jersey: Aronson.
. Gray, P. 1994 . El yo y Análisis de Defensa Northvale, Nueva Jersey: Aronson.
. Kohut, H. 1984 ¿Cómo Análisis cura? Chicago: University of Chicago Press.
Simposio. 1995.Psychoanalysis y misticismo. La Revista de Psicoanálisis, 82 : 349-426.
. Loewald, HW 1980 Documentos sobre el psicoanálisis. New Haven: Yale University Press.
Lovitt, W., y Lovitt, HB 1995. tecnología moderna en la perspectiva heideggeriana. (Volúmenes I y II) Lewiston, Nueva York: Edwin Mellen Press.
Olafson, F. 1995. ¿Qué es un ser humano? Una visión heideggeriana. New York: Cambridge University Press.
. _____ 2001 naturalismo y la condición humana: Contra cientificismo. New York: Routledge.
. Pattison, G. 2000 . el último Heidegger Nueva York: Routledge.
. Pylkkö, P. 1998 La Mente CONCEPTUAL: Temas Heidegger en el naturalismo holístico. Philadelphia: Benjamins.
Tallis, R. 1999a. (2 ª edición) The Animal explícito: Una defensa de la Conciencia Humana. New York: St. Martin.
_____ 1999b. Al borde del Certeza:. exploraciones filosóficas New York: St. Martin.
No hay comentarios:
Publicar un comentario